摘要：“弹性学制”不断被代表委员当作“问题解决方案”提起，身在大学的评论人惠晨原并不看好这个设计，原因在于：社会和家庭带来的非弹性的人生容错，使学生难有弹性的伸展空间。为学生提供弹性学制，总有着后半句的理由，二十年前是“缓解就业压力”，现今又成“鼓励结婚成家”，唯独不见学生的自我探索和价值多元化。评论人罗诗曼也认为，光秃秃的自由也是一无所有，光拥有闲暇并不能减少学生的迷茫，这一提议的实施还需多方面考量的跟进。
 

文｜惠晨原

近日全国两会上，一位政协委员在提案中建议“大学本科阶段实行4年至8年弹性学制，能给予有结婚意愿的大学生学习和组建家庭的时间自由。”登上热搜后，网友们发现“弹性学制”并非新名词，早在二十年前就已有热议和改革。然而政策落地多年，“弹性学制”仍然在被反复“炒冷饭”，笔者认为其背后的原因在于，社会和家庭带来的非弹性的人生容错，使学生难有弹性的伸展空间。

欧美大学的“弹性学制”和“间隔年”在中国大学生中已是热词，面对培养方案上“学习年限：三至六年”的字样，你我都曾遐想：若能“间隔”一年想做些什么？随词语舶来的是一组理想主义的画面：甩开课业，独自远行，背包青旅，义工支教……仿佛从学海中抽身，一切都是美好的前程。梦醒一旦开口，则多是冷眼拒绝，理由可归结成一句话：别做“不正常”的那个。

理想主义遭遇的怀疑并非空穴来风。社会远比“象牙塔”残酷，选择“不正常”的学生可能“摔得更惨”——偏离原有轨道，脱出父母的手心，注重稳定的传统家庭无法接受。担心时间被浪费、子女因此“掉队”的背后，是父母精心预设的道路，升学就业成家年年任务清晰。“望子成龙”是长辈经验的结晶，选择全盘接受父母的设计，我们在不知觉间就放弃了他们视角之外的可能性；当“妈妈觉得你冷”拓展到生活每一个角落，人难以认识自我、主宰自我，我们在迷茫中孜孜以求的，又是谁的梦想？

社会意识中所谓的“正常”轨道是无形的大手，钳制着心怀“弹性”者的探索。递上六年本科毕业的简历，迎接他的是先入为主的怀疑：学习能力不佳留级还是身心健康问题休学？没有解释的机会，他的命运被臆测左右，被流水线般从“正常”群体中筛除。诸如“应届生”“剩女”的标签折射出竞争压力下人生道路的低容错，正从源头磨损着学生的热情——只有降低试错成本，才能让学生敢于在关键时刻“弹”出轨道。否则即使父母放下了、学校放下了，社会对于人生的评价缺乏配套的弹性，学生怎敢走出舒适圈，拿更长远的前程为代价赌这一把？

几份提案看似支持这种弹性，实则暴露出了他们是“新瓶装旧酒”。为学生提供弹性学制，总有着后半句的理由，二十年前是“缓解就业压力”，现今又成“鼓励结婚成家”，唯独不见学生的自我探索和价值多元化。在提案人手中，概念抓来就成了药方，在学生探索开始前就已标注好了所谓的“标准答案”，学生走出课堂，还是走不出那条清晰标出每一个节点的“成功”道路。二十年过去，提案人始终没有认清何为“弹性”：它不该是解决方案，而应当是一种方法，一种对标准化、低容错的传统人生轨道发起挑战的机会，给学生在课堂之外找寻自我、实现自我的机会。找到人生意义是最圆满的结局，但即使是徒劳的试错，也是一种主动选择和反思，在变局中守住主体性实为可贵。因此，“弹性”之路的终点并不重要，亲身走过的每一步才是关键——把“里程碑”拔掉，留下的是连绵不断的风景。

重新审视这份弹性，其本意并不是让学生“弹”多“高”，而是让学生“弹”向更宽的道路和选择，在反复“弹跳”中认识真正的自我。那条被视为模范的主路仍将存在，但愿在无奈妥协之前，新生代能够抬头看向两旁——路基之外风景独好，带上弹性的勇气，向心仪的侧方迈出一步。无论这一步走向何方、精彩与否，它呼唤着一个同样有弹性的社会带来包容和祝福。

光拥有闲暇并不能减少学生的迷茫

文｜罗诗曼

有代表委员提议在中国高校设置“间隔年”(gap year)，期望帮助青年学子更好明确人生目标。“间隔年”是指青年在学习期间及毕业工作前，异地、异国旅行或做与自己专业相关的临时工作或志愿者服务，以开拓视野、提升学习和生存技能、增进自我了解，从而明确人生规划、更好融入社会。

诚然，这一设置有助于给年轻人提供思考人生、探索方向的一年窗口。特别是十八岁填报志愿时，很多年轻人并不了解各种专业领域和相关行业，一朝“选错”专业，四年大学痛苦，毕业迷茫。设置“间隔年”，给年轻人多点时间尝试探索，思考人生，在必要的时候调整航向，不仅符合个体的成长规律，也有利于国家的长远发展。然而，就目前而言，这一提议的实施还需多方面考量的跟进。

首先，经济来源。如果这一年的经济来源主要来自家庭，那么不同家庭背景的学生“间隔年”的体验想必可能天差地别，经济支持良好的学生更有可能获得丰富的体验，如异国旅行，而家境拮据的学生则很有可能是回家帮忙干活，或者进厂打工。一些学生甚至根本不敢“耽误一年”，而是得早些毕业，找工作，补贴家用。不同经历培养不同的能力和眼界，这样一来，不同家庭背景对于学生在升学求职中竞争力的影响扩大，一代代积累下来，容易拉大阶级差距，加剧阶级固化。

其次，学校和社会对于学生如何安排“间隔年”应当有相关的指导。“间隔年”的审批，一方面要灵活，另一方面也要谨慎。假如“间隔年”成为一种风尚，一些学生在缺乏想法的情况下随波逐流、糊里糊涂地提交申请，有可能在缺乏激励和鞭策的环境下变得懒散，而很难回到校园的学习生活中去，或者过早地感染到一些社会上急功近利的风气，“读书无用论”一旦上头，就难以再静下心学习了。尤其是，很多含金量高的岗位需要大量专业知识的积累，在缺乏相关知识的情况下去实习，反而不能很好地领略“会当凌绝顶”的风光，拿的是实习的工资，做的是打杂的工作。况且，还容易占用本就不足的就业岗位。

光秃秃的自由也是一无所有，光拥有闲暇并不能减少学生的迷茫。相比起宣扬“间隔年”这一概念，国家和社会不如投入更多的资源，宣传推广社会实践项目，推动企业与校园衔接，发展职业教育，统合衔接大学和高中的教育内容。特别是互联网发达的当下，有很多的可能性，学生们可以通过网络资源了解到。人生固然需要可能性和闲暇，但一味的放宽要求，并不是培养青年人才的有效途径。