摘要：说到封闭管理的舒适区，有人觉得“这样封闭挺舒适啊”，可这是谁的舒适区呢？反正肯定不是老师和学生的。报道提到，一位教师在校内开办讲座，当然希望听的人越多越好，现在他已不再举办讲座，因为基本听众都是校内师生，实际上与普通课堂也没什么差别。学生呢？学校辩论队举办的高校联赛，只有决赛那场会举办线下，这对于学生间的交流、紧密的联络、活动的庄重感等等都带来了损害。——舒适吗？可能只有“热爱管人”的管理者才是舒适的，一事一议，众人都得仰仗他手中的权力去“跑”去“议”去“批”，请个外面的朋友进学校，过去算是屁大的事儿，现在都得求着他。封闭校门创造的是权力，有人舍不得丢掉让其舒适的权力。
图片

看了《中国新闻周刊》题为《三年疫情过去，高校封闭管理何时休？》的报道后，真有这种感觉：应该开风气之先的大学，在校园开放这个问题上，拖了社会开放的后腿。去年12月疫情防控转型，社会迅速全面开放，很快恢复到了疫情前开放水平，已经看不到疫情管控的痕迹或后遗症。惟有大学仍延续着“对外半封闭”状态，充当着“防控爱好者”角色，成为正常化社会的最后封闭堡垒。封闭的大门，仿佛提醒着人们疫情的存在，开放背景下的封闭式管理很是刺眼。

这篇报道提到，在一场约3.7万人参与的网络投票中，2.5万人认为大学校园应该开放。然而，几乎所有受访的高校师生都谈到，三年疫情以来，高校收紧开放权限，直到现在依没有恢复到疫情前的状态。记者咨询了全国约10所位于不同地区的高校，除极个别高校没有任何限制措施以外，大部分高校都需要一定的入校程序，比如通过在校师生预约申请；有的则直接表示“现在校外人士不能参观，没有办法可以进。”有大学教授抱怨，目前多数快递、外卖仍不被允许进入校园。即便是向教职工和学生的亲友开放，仍需要“一事一议”的审批，要求校外人员“非必要不进校”。受进校管控措施的习惯性影响，一些大学的线下活动已尽量减少。学者之者也不交流，知识传播有着巨大的障碍。

大学拒绝恢复到三年前的开放水平，你的理由是什么呢？没有一个学校明确给出理由，实际上也没法给出正当的理由。疫情前能开放到那种程度，现在怎么就不行了呢？整个社会都恢复到之前的流动状态，大学怎么就例外呢？只能解释为，骨子里是“封闭爱好者”，觉得“校园向社会开放”是一种麻烦，三年来已经享受到“封闭管理”下种种便于管人的好处，形成了封闭舒适区。擅长和热爱“管人”的管理者，对封闭权力形成了极大的依赖，如今顺水推舟延续了封闭。而且，大学间形成了某种普遍的默契，一起保持这种状态，谁也别放开。

有人在讨论“大学校园应不应该开放”的问题，这是一个无须讨论的伪问题，校园开放早已成为共识和常态，开放是必然的。对于长时段的社会常态，疫情只是过客，它带来的隔断只是“非常和例外状态”，这种“例外状态”应随着疫情的结束而结束，回归大学应有的开放。对于大学生来说，他们对开放的需求是刚性的，社交、实践、外卖、旅游、找工作、互享优质课程资源，等等，三年疫情中那些被隔断所压抑的“非必要”需要得到自由舒展。老师的生活、科研、交流，大学与社会的合作，公众对亲近大学的需求，这些需要都很刚性。

经历了三年疫情的社会需要开放的疗愈，大学也是。前几天看到戴锦华教授的一个专访，她提到：我原来非常错误地同情孩子们，觉得他们被迫在家里，被迫在始终的网课当中，会多么痛苦。后来很多家长跟我说，孩子不希望复课，不想走出家门，甚至恐惧走出家门去真切地和人肉身相遇。清华彭凯平也谈到过疫情三年对年轻一代的伤害，焦虑、郁闷、消极。这种封闭的心境，需要开放去疗愈，需要将那些被压缩、被封存的“非必要”释放出来，“坐两个小时昏昏欲睡的校车，去牵另一半的手”。

开放是必须的，正像三年前普遍常态一样，如果对外开放出了什么“问题”，也不是“校园开放”带来的，而是管理不善带来的问题。隔断这种“例外状态”绝不能延续了。是的，封闭和隔断，也许能减少一些管理成本，师生员工身份单一，进出审批，方便管理者，三年也已经形成了某种管理惰性和舒适区。但隔断带来的种种不便和心理问题，对科研、交流、实践带来的障碍，不容忽视。“管理方便”不能凌驾于开放之上，大学应该适应对外开放带来的种种难度，在开放中倒逼精细管理能力的提升。

说到舒适区，有人觉得“这样封闭挺舒适啊”，可这是谁的舒适区呢？反正肯定不是老师和学生的。报道提到，一位教师在校内开办讲座，当然希望听的人越多越好，尤其是对大多数领域来说，理论界与产业界的交流本就是很重要的，学者们也需要来自业界的反馈和启发。然而，现在他已不再举办讲座，因为基本听众都是校内师生，实际上与普通课堂也没什么差别。学生呢？就拿校园活动来说，校际交流必不可少，学校辩论队举办的高校联赛，只有决赛那场会举办线下，这对于学生间的交流、紧密的联络、活动的庄重感等等都带来了损害。——舒适吗？可能只有“热爱管人”的管理者才是舒适的，一事一议，众人都得仰仗他手中的权力去“跑”去“议”去“批”，请个外面的朋友进学校，过去算是屁大的事儿，现在都得求着他。封闭校门创造的是权力，有人舍不得丢掉让其舒适的权力。

说到预约进校，对外人也是极不公平、极不友好，因为一般学校，普通外人都不能预约，只有找学校的熟人师生预约才可以，这带来了很多问题。每一个想进大学办事、听讲座、找老师的人，都能找到一个“内部熟人”吗？不少作为“内部人”的学生，也是很反对这个规定的，虽然他们在某所大学是“拥有预约权的内部人”，但换一种场景，进其他学校的时候，他们就成了“需要求助的外人”，每一个人在某个时候都会成为“被为难”“被嫌弃”的外人。三年前外人都没事，疫情过后，怎么如此不欢迎“外人”呢？城市是什么？是陌生人能在此相遇的居民聚集地，大学也是，它的魅力也在于知识的力量让陌生人在此友好相遇，美美与共。

开放会破坏校园的安静吗？这个问题很不“大学”。大学精神里本身就自带着开放的基因，它的安静，不是与世隔断、拒外人于围墙之外、没有不同声音的安静，而是开放中冷板凳上静心做学问的安静，是多元交流中的安静。他也通过知识的力量，向浮躁的社会输入宁静，让靠近他的人静下来，让拥有大学的地方有庄严的宁静。至于把有人校园当成网红打卡点，一车一车的游客拉进学校，过度商业化侵犯学校，外人涌入侵占食堂和道路资源，这是管理不善的问题。开放与秩序不是对立的，而有一种张力，这是对大学精细管理的要求，以“你要秩序还是要开放？”去否定开放，这是管理无能的表现。

别默契地观望了，该恢复到三年前的开放水平了！一流大学，要有一流开放的样子。